Lähdekoodi sivulle Keskustelu:Katapinos (tarina)

Oisko tämä parempi vaikka kohdassa Katapinoksen tarina osassa historia? Jos tähän laittaisi sitten kuvauksen aseesta ja linkin tuohon tarinaan. Pelkään että tuo tarina ei saa arvoisaansa paikkaa jossei ole tuolla historiakirjoituksissa. <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Pasit|Pasit]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pasit|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Pasit|muokkaukset]]) 3. maaliskuuta 2014 kello 18.48</small>

: Mielestäni kuvaus ja historia on hyvä olla samassa artikkelissa. Kuvausta tosin pitää odotella, kunnes aseen omistaja sellaisen tekee mutta sen voisi sitten lisätä oman otsikkonsa alle. Lisäsin tähän kuitenkin luokaksi [[:Luokka:Historia|Historian]]. [[Käyttäjä:Jarnon|Jarnon]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Jarnon|keskustelu]]) 7. toukokuuta 2014 kello 16.15 (EEST)

:: Kirjoitan kuitenkin tähän, että tuon Katapinoksen tarinan pitäisi edelleen mielestäni olla erillään vaikka jossain kertomuksissa tai vastaavissa. Kyseessä on niin paljon laajempi kuin jokin esineen kuvaus. Alkuun sitten se mitä aseesta tiedetään niin hyvin kerrottuna kuin tiedetään. Tuolla wikissähän on valta osa asioista kirjoitettu "vain" niin hyvin kuin tiedetään, harvasta sitä koko absoluuttista totuutta on tiedossa kuitenkaan. Nyt kun menen katsomaan kuvausta esineestä niin kuulen toki huippumielenkiintoisen tarinan, vaikka haluaisin saada selkoa napakasti kerrottuna aseen historiasta, sen käyttäjistä ja tunnetuista ominaisuuksista. Nämä kun olisi alussa kerrottu niin ei haittaa vaikka sen perässä olisi linkki tuohon tarinaan. Linkki sen takia, koska haluan sen tarinan olevan omana kokonaisuutenaan jossain, ja sitä ei toinna olla kahdessa paikassa. Esinekuvauksessa jutun jatkona ja yksinään kertomuksissa. <small>&nbsp;–Kommentin jätti [[Käyttäjä:Pasit|Pasit]] ([[Keskustelu käyttäjästä:Pasit|keskustelu]]&nbsp;–&nbsp;[[Toiminnot:Muokkaukset/Pasit|muokkaukset]]) 8. toukokuuta 2014 18:33</small>